Cet essai, rédigé par un docteur en géographie et administrateur territorial, livre une critique incisive de la réforme territoriale de 2015. L’auteur y dénonce un découpage « bâclé » et « solitaire », conduit au plus haut niveau de l’État sans réelle concertation, et qui ferait fi des réalités géographiques, historiques et culturelles du pays. L’ouvrage plaide pour une reconstruction de la carte régionale basée sur l’identité profonde des territoires plutôt que sur des logiques purement comptables ou administratives.
Les axes majeurs de l’analyse :
- Le procès de la « méthode Hollande » : S’appuyant sur les propres écrits de l’ancien Président, l’auteur fustige une réforme décidée « armé d’un crayon et d’une gomme » sur un coin de bureau. Il souligne le manque de fondement scientifique de ce découpage, illustré par le fait que la réforme n’occupe qu’une page sur 407 dans les mémoires de l’ex-chef de l’État.
- La dénonciation des « régions-blocs » : L’ouvrage critique la création de super-régions informes et sans identité (Grand Est, Nouvelle Aquitaine, Occitanie). Il pointe du doigt l’absurdité de territoires trop vastes, citant l’exemple de la Nouvelle Aquitaine, plus étendue que le Benelux, où un élu doit parcourir plus de 500 km pour traverser sa région.
- Un bilan financier et démocratique contesté : En s’appuyant sur les rapports de la Cour des Comptes, Jacques Lescoat démontre que les 10 milliards d’euros d’économies promis sont une « illusion ». Au contraire, la fusion a généré des surcoûts liés à l’harmonisation des régimes indemnitaires et à l’éloignement des centres de décision.
- Un projet alternatif de 16 régions : L’auteur ne se contente pas de critiquer ; il propose une carte de France redessinée autour de 16 entités cohérentes. Ce projet prévoit notamment la réunification de la Bretagne (avec la Loire-Atlantique), la création d’une véritable région Val de Loire et le rétablissement de l’Alsace, de l’Auvergne et du Limousin comme pôles d’identité forts.
L’ouvrage est enrichi de cartes comparatives mettant en lumière le « grand vide » des capitales régionales dans la diagonale centrale du pays et proposant un « puzzle » territorial plus harmonieux où la géographie et l’histoire se rencontrent enfin.